Je vais une nouvelle fois vous parler de Xelid, seul réseau social à ne pas faire indexer par les moteurs de recherche les profils de ses membres, mais l’article a surtout comme intérêt de vous parler des débats associés à la publication d’articles dans l’encyclopédie en ligne Wikipédia. Surtout quand il s’agit d’une marque, d’une société…
Il y a quelques jours une présentation de Xelid a été mise en ligne par ses créateurs sur Wikipedia. Xelid n’est pas le premier puisqu’on trouve sur Wikipédia d’autres réseaux sociaux (par exemple Viadeo, LinkedIn et Facebook). Or il semblerait que cela ait déclenché l’ire des « gardiens du dogme » qui veulent la suppression de l’article.
Lorsqu’on lit le débat, on voit qu’il y a ceux qui sont « pour » et ceux qui sont « contre ». Pour ces derniers, contrairement à LinkedIn ou Facebook, Xelid ne dispose pas (encore ?) d’une notoriété établie et de sources secondaires pour confirmer cette notoriété. Or il compte aujourd’hui plusieurs centaines de membres.
Autrement dit, le critère mis en avant pour demander la suppression est celui de la Vérifiabilité. On trouve également des choses intéressantes dans la section « Questions aux arbitres« .
Et vous qu’en pensez-vous ?
16 Responses to “Wikipédia fait sa loi ?”
Trackbacks/Pingbacks
- Neutrality Schmeutrality | Samarkande - [...] attise encore un peu le feu, avec ce dessin de XKCD [...]
« Xelid ne dispose pas (encore ?) d’une notoriété établie et de sources secondaires pour confirmer cette notoriété. Or il compte aujourd’hui plusieurs centaines de membres. »
Le problème n’est pas là; le moindre collège a plusieurs centaines d’écoliers, tandis que le Conseil constitutionnel n’a que 11 membres que et pourtant on s’accordera généralement à consacrer un article à ce dernier et pas à chaque collège de France.
Les articles de Wikipédia doivent comporter des références fiables - ce n’est pas de la presse, on ne peut pas dire n’importe quoi. Or, il n’y a pas de références fiables sur la myriade de sites Web qui éclosent et ferment constamment.
Par ailleurs, les articles sur des sujets secondaires (par exemple, une bonne partie des personnalités politiques locales) sont une plaie de maintenance, car ils peuvent attirer des vandales tout en n’attirant pas suffisamment de mainteneurs.
Enfin, vous semblez prendre le problème à l’envers. On n’utilise pas Wikipédia pour acquérir de la notoriété; on attend d’avoir suffisamment de notoriété pour figurer dans Wikipédia.
Hello, je trouve en effet que ce truc les règles Wikipedia bizzaroides surtout en ce qui concerne la « vérifiabilité » : en effet les journalistes en ce qui concerne les résultats financiers d’une entreprise ne s’appuient-ils pas sur les résultats comptables de l’entreprise ? Dans ce cas n’est-ce pas l’entreprise qui est légitime pour réponde ? Cette conversation m’intéresse au plus haut point…
Merci à vous deux pour vos retours.
Et pourquoi pas un article pour chaque collège s’il est bien documenté et complet ?
Qu’entend t-on par « références fiables » ? C’est très relatif, non ? Ce point concerne d’ailleurs plus largement l’ensemble des informations qui sont sur le Web. Si ce n’est pas la presse, quelles sont-elles ?
Je trouve que le critère de notoriété est un peu « moyen ». C’est très relatif la notoriété. J’ai l’impression que c’est un peu du cas par cas et à la tête du client, non ? Mais je me trompe peut-être.
Et pourquoi aurait-on un article sur Christophe Maé, Nikos Aliagas et pas sur Xelid ?
Je suis journaliste (vous savez? De la presse qui dit « n’importe quoi ». Mais qui vérifie ses informations avant de les publier. Je connais Xelid pour’ avoir regardé d’un peu près ce que c’est. S’il s’agit d’attester de l’existence de Xelid, c’est facile je peux le faire et je l’ai déjà fait. De l’intérêt de cette démarche? Le simple fait qu’il rézote dans la francophonie est déjà une curiosité qui mérite l’intérêt. La technologie innovante qu’il y a derrière aussi.
Maintenant si on veut me faire croire qu’il y autre chose derrière cette tentavive de censure que la pression exercée par les gros pour empêcher les petits d’exister, il va falloir se lever de bonne heure.
Wikipédia s’honorerait de ne pas tremper dans des combines pareilles.
Merci pour votre commentaire. Je trouve également dommage qu’un site comme Xelid n’ai pas sa place dans Wikipédia.
Je profite de l’occasion pour remercier une fois encore Emilie de se faire le relais de Xelid et de contribuer à lui donner un peu de visibilité sur la toile.
Le lancement de Xelid constituait et continue de constituer un pari à 3 étages. Tout d’abord, proposer une offre alternative sur le marché des réseaux sociaux professionnels face à des valeurs aussi reconnues, respectables et implantées que sont à ce jour Linkedin, Xing,Viadéo, Copains Pros…. Ensuite, se démarquer sur le plan technologique en faisant le choix de l’innovation à travers Mlstate. Enfin, sur le plan linguistique et culturel, en mettant en avant la francophonie au sens communauté trans et inter-continentale.
Ces 3 paris ont pour dénominateur commun l’indépendance, qu’elle soit capitalistique, applicative et culturelle.
En terme de positionnement nous ne sommes pas aussi segmentés que peuvent l’être les sites américains. « Linkedin le bureau, Facebook le barbecue, Myspace le pub » pour reprendre l’expression d’un dirigeant de Linkedin. Xelid, c’est le bureau mais dans lequel on s’octroie quelques pauses (blogs thématiques) et où l’on prend des contacts pas forcément professionnels avec entre autres des créateurs. En fait, comme dans la vraie vie de bureau. Latinité oblige, sans doute !
Quand Jérémie et moi-même avons lancé le projet Xelid, il y a un an maintenant, nous n’avions imaginé susciter une hostilité telle que celle qui s’est matérialisé dans l’opposition à notre présence sur Wikipedia, à travers un article aussi anodin que notre présentation, au même titre que de nombreux sites d’ailleurs. Nous pensions au mieux, provoquer… de l’indifférence.
Ce micro-événement, opposition de 5 éminents pseudonymes de Wikipedia face à quelques dizaines de nouveaux inscrits identifiés chaque jour sur Xelid, ne fait que nous conforter dans nos choix initiaux et nous encourager à les pousser plus loin.
La question qui se pose à nous à ce jour est : souhaitons ou non demeurer sur Wikipedia ?
Mais que l’on se méprenne pas, si militantisme il y a de notre part, il est et demeure entrepreneurial, et tout le mal que nous nous souhaitons est, demain, de savoir si la présence de tel ou tel sur Xelid sera opportune ou non. Des problèmes de notables, en fait.
Bonjour à tous,
Effectivement les critères sont discutables et discutés mais il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’un projet d’encyclopédie. Auriez-vous demandé à figurer dans Larousse ou Britanica ? Je ne pense pas. Vous auraient-ils répondu et expliqué pourquoi cela n’était pas possible ? Je ne crois pas.
Il n’y a pas d’hostilité particulière envers Xelid en lui-même, les nouveaux articles sont checkés pour voir s’ils ont leur place sur Wikipédia. Cela n’enlève rien aux qualités de ce réseau social.
Les critères sont adoptés par la communauté et on voit aisément les problèmes auxquels elle est confrontée : encyclopédie = contenu de qualité, connaissances universelles, projet d’encyclopédie = tendre vers cette qualité… il faut bien poser des limites quelque part, en intégrant la réalité du monde numérique. S’il est peu contestable que Twitter et Facebook aient leur place, c’est parce qu’ils ont conquis leurs lettres de noblesses si l’on peut dire : nombre d’utilisateurs élevés, cases study (Hudson, Bombay), reportages, impact social…
Et puis, un article dans Wikipédia ce n’est pas la gloire ni une décoration
Son absence n’empêchera pas Xelid de se développer. L’existence encyclopédique n’est pas une fin en soi et on a vu plus d’une fois un sujet refusé revenir après un succès. Il y en a aussi qui ont disparu comme ils sont venus. La politique là-dessus est plutôt d’attendre que de ce précipiter pour faire un article sur toutes les nouveautés du web. Ça a ses avantages et ses inconvénients…
Si on écrit sur Wikipedia, on est tenu d’en connaître un minimum les règles du jeu.
Si j’ai bien compris, c’est l’équipe de Xelid qui a créé et rédigé l’article sur Xelid. (« Nous pensions au mieux, provoquer… de l’indifférence »)
C’est ce qu’on appelle un conflit d’intérêt. C’est considéré comme une mauvaise pratique (attitude ?) sur wikipedia.
Ici je pense que le paragraphe suivant :
http://en.wikipedia.org/wiki/Vanity_page#Self-promotion
et
http://en.wikipedia.org/wiki/Vanity_page#How_to_avoid_COI_edits
l’explique assez bien.
En résumé :
« avoid, or exercise great caution when: 1. Editing articles related to you, your organization, or its competitors, as well as projects and products they are involved with »
Ça me parait assez simple à comprendre, et simple à appliquer : don’t write about yourself !
Par contre, rien n’empêche les créateurs de Xelid de parler de Xelid dans leur User Space.
PS : l’argument ‘les autres le font’ (« au même titre que de nombreux sites d’ailleurs ») ne me parait pas un argument valable. Ni communautairement, ni même en droit latin
Reporter les articles refusés dans l’espace utilisateur est fortement déconseillé, le modèle {{compte publicitaire}} a d’ailleurs été créé à cet effet : « Avertir que la page d’un utilisateur et sa page de discussion ne sont pas des espaces publicitaires, au même titre que l’espace encyclopédique. Il convient de blanchir la page incriminée ou enlever les passages ouvertement publicitaires puis laisser ce modèle en page de discussion de l’intéressé. »
C’est un peu vexant de se voir taxer de « pubard » en 30 secondes, je le conçois. Néanmoins rien n’empêche M. Darras de se présenter sur sa page utilisateur et d’indiquer qu’il est le fondateur de Xelid.
Wikipédia devient une grosse machine et fait face à des incompréhensions parfois légitimes. Il y a des tas d’exemples comme ça tous les jours, mais au final pas de quoi en faire un flan
Aucune des parties n’en sort gagnant ou perdant…
@julien justement je ne vois pas pourquoi les entreprises n’auraient pas le droit de compléter des infos les concernant ou de rétablir les fausses vérités souvent colportées pas wikipedia du moment qu’elles ne censurent pas celles des autres et que le ton n’est pas publicitaire
Pour les journalistes et les blogueurs en manque d’idées pour leur prochain article et les adeptes des théories du complot, voici la liste des articles de Wikipédia qui viennent d’être supprimés :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=delete&user=&page=&year=&month=-1
Bonne enquête
et bonne continuation à Xelid qui n’a rien fait de mal (avoir une de ses créations proposée à la suppression n’est pas un mal, c’est arrivé à bon nombre de wikipédiens).
@Référence nécessaire > je ne vois rien à ajouter à la dernière phrase de ce commentaire. La démarche normale consisterait à attendre que la plateforme encyclopédique soit informée de l’existence du site à décrire (et non pas à promouvoir).
Quant à l’aspect technologique, je suis loin d’être convaincu par ce que l’on perçoit côté front-office : le portail Xelid est absolument moche et très peu ergonomique… Peut-être que l’envers du décor est plus novateur mais pour l’instant, l’information disponible sur MLstate se limite à une page fixe sur le site de l’éditeur et à deux ou trois vidéos promotionnelles chez 01Net ou l’Atelier. A mon avis, un peu léger pour la révolution technologique annoncée…
Côté design, il es vrai qu’il y a des choses à améliorer. Je l’ai d’ailleurs déjà dit. Mais le design suffit-il à ne pas être référencé ? MLstate n’est qu’à ses débuts et Xelid est l’un des premiers (le premier ?) à utiliser cette technologie. Un pari tout de même.
Ceci est une réponse à Emilie (eogez).
Merci à vous deux pour vos retours.
Et pourquoi pas un article pour chaque collège s’il est bien documenté et complet ?
—-> Parce qu’il s’agit d’un choix éditorial. S’il est difficile de définir ce qu’est une encyclopédie, on peut par contre essayer de définir « ce que Wikipédia n’est pas ».
Lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n‘est_pas
En particulier, dans le cas présent, « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n’est_pas#Un_annuaire_ou_une_banque_de_donn.C3.A9es).
On peut choisir de ne pas être d’accord, mais le fait est que les wikipédiens ont choisi cette voie et c’est ainsi.
Qu’entend t-on par “références fiables” ? C’est très relatif, non ? Ce point concerne d’ailleurs plus largement l’ensemble des informations qui sont sur le Web. Si ce n’est pas la presse, quelles sont-elles ?
—-> La réponse sera un peu triste sans doute, mais dans un monde qui doute et qui remet en question la validité de wikipédia à tour de bras, la « référence fiable » est la référence couramment considérée comme fiable par le « français moyen » (entendre en particulier le journaliste). Ainsi, Le Monde sera considérée fiable, alors qu’un site myspace ne le sera généralement pas. Cela ne veut pas dire que Le Monde est toujours fiable (loin s’en faut), ni qu’un site myspace ne soit jamais, mais que statistiquement, la plupart des français s’accordent à penser que le premier est plus de confiance que le second. Aucune réponse n’est parfaite.
Je trouve que le critère de notoriété est un peu “moyen”. C’est très relatif la notoriété. J’ai l’impression que c’est un peu du cas par cas et à la tête du client, non ? Mais je me trompe peut-être.
—->oui, vous vous trompez. Des règles ont été développées au cours du temps. Et remaniées en fonction des besoins, des évidences. Je vous invite à consulter cette douloureuse page (et ses sous pages) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Critères_d’admissibilité.
Et puisque vous vous posiez la question « Et pourquoi pas un article pour chaque collège s’il est bien documenté et complet ? », la réponse partielle est ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_établissements_d%27enseignement
A nouveau, on peut critiquer les choix faits (tout autant que je pourrais critiquer la qualité de votre logiciel favori ou du réseau social dont vous faites la promotion… ce que je ne ferais pas). Par contre, suggérer que la décision est faite à la « tête du client » relève d’une profonde mécompréhension de la façon dont Wikipédia est organisée. Il est étonnant de voir qu’après tant d’années, la majeure partie des gens croient toujours que Wikipédia est une complète anarchie sur laquelle les gens peuvent faire ce qu’ils veulent, quand ils veulent et de la façon qu’ils veulent. Non, il y a des règles, comme sur tout site. Et tout comme votre réseau social favori présente probablement une charte d’utilisation et une « mission » (genre, faire se rencontrer les gens), Wikipedia n’est tout simplement pas un fourre-tout.
Pour Xelid, j’ai confiance. Si le site devient un hit, ils auront une page. Mais j’imagine qu’être dans wikipédia n’est pas leur objectif principal, non ?